2011-12-23 : Peut-on légiférer contre le négationnisme ?
Est-il légitime de légiférer contre le négationnisme de génocides ? La question est d'actualité. Et il faut distinguer deux éléments, qui sont malheureusement mélangés dans le débat actuel, pour pouvoir y répondre.
1) la question du génocide arménien : je me suis clairement exprimé sur le sujet dans le chapitre 28 de Respect et Vérité et ne comprends toujours pas en quoi les turcs peuvent s'offenser de la reconnaissance officielle du génocide arménien alors que le « père » de leur république, Mustafa Kemal Ataturk, a renversé le régime « Jeune Turc » qui l'a commis, l'a jugé pour ces faits et l'a condamné. Comment peut-on aduler Ataturk mais renier ce que lui- même a reconnu et condamné ? Et surtout, comment peut-on encore se sentir offensé d'actes commis par des gens dont aucun n'est encore vivant ? Il y a là une fierté nationale très mal placée mais qui n'est que l'une des raisons pour lesquelles j'estime impensable en l'état actuel des choses que la Turquie adhère à l'Union Européenne.
2) Mais ensuite, il y a le principe même de cette loi : rendre illégal et donc répréhensible d'exprimer publiquement une opinion contraire à celle communément admise. Car c'est bien de ça qu'il s'agit, et non simplement de la négation de massacres passés. On fait admettre aujourd'hui ce principe au nom de la reconnaissance d'horreurs historiques, et demain il deviendra illégal de remettre en question la thèse officielle, pourtant plus que boiteuse, sur les attentats du 11 septembre. Si ça ne vous rappelle rien, souvenez-vous du fameux « et pourtant elle tourne » de Galilée, forcé de se rétracter face à l'Eglise dont la théorie de la Terre comme centre du monde fait sourire aujourd'hui mais a valu le bûcher à certains en son temps. Les contradicteurs de tout poil peuvent heurter la sensibilité du moment. Certains disent de grosses bêtises et ont alors le mérite d'inciter chacun à renforcer ses convictions, tandis que d'autres, par leur courage, permettent de faire progresser le savoir et nos consciences. Faut-il tous leur clore le bec pour imposer une pensée unique et stagnante ? Il est un dicton qui dit que « là où tous pensent pareil, nul ne pense beaucoup ». Est-ce vraiment ce que nous voulons : un monde de moutons qui ne pensent pas ? Assurément, certains le souhaitent. N'est-ce pas avant tout à eux que profite une telle loi ?
Alors ma position est assez simple et claire : qu'on interdise à des enseignants de soutenir dans leurs cours des thèses négationnistes me parait logique parce qu'ils se doivent d'enseigner le savoir officiel plutôt que leurs convictions personnelles, ce qui n'exclut pas de mentionner le cas échéant que certaines thèses contestent tel ou tel point de tel ou tel domaine. Mais rendre illégal toute expression publique remettant en question quelque chose, fusse un génocide, me parait inacceptable et contraire aux fondements de la démocratie et du droit à la libre expression stipulée dans les droits de l'homme et du citoyen. En clair, cette loi ne peut qu'être inconstitutionnelle.
En conclusion, je reste adepte de Voltaire qui disait en pareil cas : « Je combattrai vos idées jusqu'à la mort mais suis prêt à mourir pour que vous puissiez les exprimer ! »
Philippe Granger