01 : individu vs collectivité
PG :
Je vous écoute depuis tout à l'heure vous désespérer de cette société où plus rien ne va. Mais peut-être est-ce simplement parce qu'elle ne sait plus où elle va.
Quidam :
Que voulez-vous dire ?
PG :
Vous êtes vous jamais posé la question de savoir pourquoi nous vivons en société ? Peut-être que si nous commencions par clarifier la question du pourquoi nous vivons ensemble, nous saurions mieux identifier notre but commun. Et il serait plus facile ensuite de trouver de nombreuses solutions aux divers problèmes qui se posent à nous.
Quidam :
C'est inhabituel comme question. Je suis né dans ce pays alors je vis dans cette société. Tout simplement. Je n'ai pas le choix.
PG :
Tiens donc ! Nous avons toujours le choix. Par exemple, vous avez le choix de rester dans cette société ou celui de partir vivre dans une autre. Voire dans un endroit à peu près sauvage pour vivre tout seul en dehors de quelque société que ce soit. Je sais que de tels endroits sont de plus en plus rares mais il y en a encore quelques uns, bien qu'ils soient souvent relativement inhospitaliers. Ceci expliquant d'ailleurs cela.
Quidam :
Mais je n'ai pas envie de retourner vivre comme un sauvage dans le désert. Crever la dalle à chercher à manger, survivre, être à la merci de la maladie, d'un accident, d'une tempête... On voit bien ce que ça peut donner dans les films genre « into the wild » ou autres histoires de naufragés.
Et puis, je n'ai pas envie non plus de me retrouver tout seul. L'homme est un animal grégaire. Nous avons besoin de la présence de nos semblables.
PG :
Objection ! L'homme est certes trop souvent un simple animal, mais qui, contrairement aux autres animaux de la planète, a le choix : le choix d'être ce qu'il veut. Il peut être grégaire ou être ermite. C'est un choix. Cela s'appelle le libre arbitre.
Quidam :
Ouais, ben moi, je n'ai pas du tout envie d'être ermite. Pourquoi pas moine, tant qu'on y est, enfermé dans un monastère, sans femme, ni copain pour rigoler.
Ah non alors, une vie sans femme, je n'imagine pas ça.
PG :
Parce que c'est votre choix. Vous ne vous êtes jamais posé la question parce que ce choix vous semblait évident... pour vous. Pourtant dans la mesure où d'autres vivent différemment, c'est bien que ce choix existe.
Mais revenons à ce que vous avez dit. Vous vivez en société parce que vous craignez de manquer de nourriture. Et vous avez aussi dit parce que seul, il y a beaucoup plus de risque. Et enfin vous avez dit que vous aviez besoin de compagnie, tant féminine que celle des copains. Ca fait déjà trois choses que vous attendez de la société.
Mais est-ce tout ? N'y en a-t-il pas d'autres ?
Quidam :
En réfléchissant bien, je pourrais bien aussi trouver des considérations quelque peu vaniteuses. Je suis un peu artiste à mes heures, dans un groupe de théâtre amateur. Et nous avons besoin d'un public. Une représentation de théâtre devant une salle vide, ça ne le ferait pas. Il y manquerait l'énergie que dégage la synergie avec le public et qui contribue grandement à la magie du théâtre. Nous avons besoin des autres pour leur présenter nos créations. C'est un peu nombriliste, mais j'assume.
PG :
Ceci dit vous espérez que votre travail sera apprécié, n'est-ce pas ? S'il était critiqué ou moqué, est-ce que ça vous affecterait ?
Quidam :
Bien évidemment. Comme tout le monde, nous avons envie d'être appréciés. Il est plus agréable et stimulant d'être applaudi que de recevoir des tomates. C'est pourquoi je disais que c'est un peu vaniteux, j'en ai bien conscience.
PG :
Vous avez dit « comme tout le monde », mais il n'est pas si sûr que ce soit aussi universel que ça. On peut imaginer qu'il y ait des gens qui soient indifférents à l'opinion des autres. Même s'il est probable qu'ils soient une petite minorité.
Quidam :
Eh bien au risque de paraître prétentieux, il me semble que je dois plus ou moins faire aussi partie de ceux-là, mais dans un autre domaine. Le théâtre n'est qu'un violon d'Ingres, pas mon activité professionnelle. J'ai créé mon entreprise, une petite maison d'édition, pour assouvir mon besoin d'entreprendre et d'être autonome. Et dans ce domaine, il m'importe seulement que mon entreprise tourne bien. Que je sois apprécié à titre personnel m'importe assez peu. Heureusement d'ailleurs car dès qu'on gère du personnel, il vaut mieux être prêt à ce qu'ils ne soient jamais satisfaits. Si je prenais mes décisions dans le but d'être apprécié, ça fait longtemps que ma boite aurait coulé.
PG :
Bon. Voilà qui commence à faire un certain nombre de raisons de vivre ensemble, non ?
Mieux manger, être plus en sécurité, avoir des relations humaines, être apprécié, avoir un contexte d'action... Voilà que nous venons de réinventer ce qu'a formalisé le psychologue Abraham Harold Maslow avec sa pyramide des besoins de l'être humain. Maslow a estimé que l'homme était confronté à cinq besoins fondamentaux qu'il a hiérarchisés.
Au premier niveau sont les besoins indispensables à la survie du corps : manger, se soigner en cas de blessure ou de maladie, etc. Ce sont les besoins physiologiques.
Au deuxième niveau, manger pour survivre ne suffit plus : l'humain veut manger régulièrement pour ne plus craindre la faim. Dormir oui, mais sans risquer qu'une colonne de fourmis rouges en marche ne passe par là entre-temps, ce qui serait fort désagréable, vous en conviendrez. Il ne veut plus non plus avoir à craindre les fauves, ou les intempéries, ou le froid de l'hiver. Il a un besoin de sécurité.
Au troisième niveau, manger et être en sécurité ne suffit plus non plus. L'homme a besoin de relations avec ses congénères. Cro Magnon cherche Cro Mignone pour nuits câlines et plus si affinité. Il veut aussi des amis pour partager ses loisirs, ne pas être seul. Il veut faire partie d'un groupe dans lequel trouver son identité. L'humain découvre le besoin d'appartenance. Ce n'est plus un besoin vital de base car il relève déjà du psychologique. L'individu physiologique n'a nul besoin de rechercher une identité pour exister. Il est, tout simplement. Par contre, dès qu'il commence à cogiter, les choses se compliquent. Ce qui est probablement l'explication de la célèbre maxime « bienheureux les simples d'esprit » !
Au quatrième niveau, faire partie d'un groupe et s'y identifier ne suffit plus : l'humain ressent le besoin de découvrir son potentiel propre. Il se confronte alors à ses pairs et ne se contente plus d'être un simple membre d'une multitude : il veut se différencier et devenir un individu. Le groupe représente alors surtout un stimulus le poussant à se dépasser pour aller plus loin dans la découverte de sa différence, de son potentiel intrinsèque, de sa valeur. Il répond alors à un besoin d'estime, de valorisation. Il veut être apprécié, reconnu comme un membre qui compte. Il veut être aimé. Cette reconnaissance reçue, ou perçue, engendre une satisfaction intime fort proche de la vanité. Ce qui peut rester anodin et sans conséquence, mais peut aussi déborder, devenir trop assertif, et se transformer en jalousie, voire en volonté de domination. Notamment quand certains individus tombent dans la recherche du pouvoir pour satisfaire leurs appétits personnels et compenser leurs traumas et psychoses diverses. C'est la problématique de la différence entre « l'envie », qui peut demeurer un moteur très positif de développement personnel, et la « jalousie », qui consiste avant tout à vouloir que les autres n'aient pas. Et c'est à ce niveau qu'un de ses membres peut devenir une menace pour le reste de son groupe. Si le conflit est trop important, il peut y avoir formation de sous-groupes entre les supporters des uns et des autres, et alors scission au sein du groupe, et affaiblissement de celui-ci. Ce qui est évidemment d'autant moins le but originel recherché que cela crée une situation conflictuelle et donc un risque supplémentaire là où la grégarité visait au contraire à les diminuer. Ce quatrième niveau est donc celui de tous les dangers.
Et enfin au cinquième niveau, le sommet de la pyramide, l'humain cherche à accomplir son potentiel en vue d'un épanouissement personnel. Il veut créer simplement pour ressentir la plénitude de sa créativité. Il veut aimer bien plus qu'être aimé. Il n'a pas besoin d'être acclamé par les foules pour cela. Le groupe, que l'on pourra appeler société s'il est suffisamment grand, ne sert plus que de contexte offrant certaines possibilités d'action et d'expérience que l'individu n'aurait pas en étant seul. L'humain est sur une quête individuelle. Son besoin n'est plus de simple valorisation, mais bien de réalisation personnelle, d'accomplissement. Les chrétiens, juifs et musulmans diront que c'est le septième jour, pendant lequel Dieu regarde ses créatures parachever son œuvre. Les ésotéristes diront que c'est là que l'homme trouve son « contrat », c'est à dire le but qu'il s'était donné en s'incarnant. Quel que soit le présupposé religieux ou philosophique sous lequel on se place, cette réalisation reste hautement personnelle.
Maslow a hiérarchisé ces besoins, parce qu'il estimait, et à juste titre me semble-t- il, qu'ils représentaient différentes étapes vers l'accomplissement de l'individu. Il faut commencer par satisfaire les besoins inférieurs pour pouvoir se préoccuper des besoins supérieurs. « Ventre vide n'a point d'oreilles » nous dit la sagesse populaire ! Comment se préoccuper de repères identitaires au sein de son groupe de référence si on en est à chercher à manger pour ne pas mourir de faim ? Comment trouver sa réalisation si on en est à ne pas savoir comment s'abriter du froid de l'hiver ou de la tempête qui souffle ?
Quidam :
C'est intéressant comme théorie, mais en quoi est-ce que ça aide à résoudre les problèmes de la société ?
PG :
Quel est votre but dans la vie ?
Quidam :
Avoir une famille, un travail stable qui me permette de subvenir à leur besoin, des amis, une maison... voilà, un peu tout ça. Rien de bien original, je le crains.
PG :
L'originalité n'est pas une obligation. D'ailleurs, si tout le monde était original, ça deviendrait la norme, et, du coup, personne ne le serait plus. Et alors les gens qui feraient le choix d'être originaux, ou en ressentiraient le besoin, la différence entre les deux résidant uniquement dans le fait d'être conscient ou pas de son choix, ne pourraient plus satisfaire à cet appel intérieur. Et de là s'ensuivraient divers problèmes... Car quand quelqu'un constate que la société ne lui permet pas de répondre à ses besoins, il va la rejeter et, selon son choix, la quitter ou s'y opposer.
Mais revenons à votre réponse. Une famille, pour quoi faire ?
Quidam :
Quelle question ! J'ai envie d'une famille, avec une femme que j'aime et qui m'aime, de beaux enfants... enfin je ne sais pas quoi vous répondre là. Où voulez-vous en venir ?
PG :
Je veux en venir à ce que vous ne voulez pas juste une famille. Vous voulez une famille avec de l'amour. Vous ne voulez pas juste des enfants. Vous voulez de beaux enfants. Bref une famille idéale, selon les critères généralement en vigueur.
Mais vous en voulez une juste pour satisfaire à la coutume d'avoir une famille, pour vous valoriser par le fait d'avoir une famille modèle, ou bien plutôt pour être heureux ?
Quidam :
Mais pour être heureux, évidemment.
PG :
Alors la famille, du coup, ce n'est plus le but réel, mais simplement un moyen d'atteindre votre vrai but qui est d'être heureux. Pour vous, vous pensez que cela passe par une réussite familiale, avec une maison et un travail stable pour sécuriser ce bonheur. Mais votre but ultime, ça reste d'être heureux. Le reste n'est qu'un moyen d'y arriver. Il ne faut pas confondre la fin et les moyens. Ca facilite ensuite le débat pour savoir dans quelle mesure l'un peut justifier l'autre.
Donc maintenant, je peux répondre à votre précédente question : le rapport entre la pyramide de Maslow et la société. Puisque votre but dans la vie est d'être heureux, vous attendez de la société qu'elle vous donne les moyens d'atteindre ce but. Le but de la société doit donc être le bonheur de ses membres. Chaque fois que la société s'écarte de ce but, vous commencez à trouver qu'elle va de travers.
Or pour rendre les gens heureux, il faut qu'ils trouvent à répondre à leurs attentes, quel que soit le niveau de besoin qui les préoccupe à un moment donné. Parce que la pyramide de Maslow permet de mieux comprendre les différents besoins humains, elle permet d'arbitrer entre les mesures à prendre pour mieux les satisfaire. Elle permet de savoir comment orienter l'organisation de la société en vue de favoriser la quête du bonheur de ses membres. On peut donc s'appuyer sur cette pyramide pour enfin s'élever au delà du clivage stérile entre droite et gauche qui paralyse bien des pays depuis biens des décennies.
Quidam :
Waow ! Le Graal de la politique en somme. Mais en quoi cette pyramide permet- elle de sortir de l'opposition droite-gauche ?
Là on est parti pour polémiquer.
PG :
Mais non, Paul et Mickey vont pouvoir rester en vacances. Vous allez voir, c'est tout simple. D'ailleurs, en règle générale, le monde est simple. C'est l'humain qui complique inutilement les choses.
On peut résumer le débat droite-gauche en une opposition entre les deux extrémités de la devise de la République Française : liberté contre fraternité. Cette devise institutionnalise le clivage, et force est de constater que ce n'est pas l'égalité, placée au centre, qui permet de l'arbitrer. La société doit-elle être au service de ceux qui la composent, ou bien les individus doivent-ils être au service de la collectivité ? Donner la priorité à l'individu est considérée comme voulant dire donner la priorité à la liberté individuelle, c'est le libéralisme, tandis que mettre en avant les besoins de la collectivité est considéré comme voulant dire privilégier le collectif sur l'individuel par une fraternité obligatoire, c'est le socialisme.
Le débat est hautement dogmatique, et d'une manière générale, ceux qui ont beaucoup veulent conserver leur abondance en privilégiant la liberté individuelle égoïste, tandis que ceux qui ont peu tendent à vouloir au contraire imposer le partage en institutionnalisant une doctrine de solidarité fraternelle obligatoire sauce Robin des bois. Chacun voit midi à sa porte en quelque sorte. Mais si on sort de ces conflits d'intérêts personnels très dépendants de la situation de chacun, pour adopter la perspective de l'humain en général, la pyramide de Maslow nous offre un éclairage des plus utiles.
Prenons le premier niveau de besoin : survivre. L'humain cherche dans le collectif l'assurance de ne pas mourir de faim. C'est clairement un besoin qui requiert une certaine entraide, une mise en commun de moyens pour chasser ensemble le mammouth et partager ensuite le résultat de cette chasse collective que Cro Magnon n'aurait pas pu faire seul de toute façon. Ici, l'union fait la force. Mieux vaut collaborer avec un groupe que n'en faire qu'à sa tête, seul dans son coin.
Le deuxième besoin, celui de sécurité, trouve aussi une bien meilleure réponse dans les valeurs d'entraide et de partage d'une organisation collectiviste. Le blessé ou le malade peut être assisté par les autres membres de son groupe, nourri et soigné, le temps qu'il guérisse. La défense contre les dangers extérieurs comme les prédateurs, qu'ils soient humains ou pas, est renforcée. La construction d'abris solides contre les intempéries ou le froid est facilitée. Là encore, il y a de clairs bénéfices à s'organiser à plusieurs plutôt qu'à se débrouiller tout seul.
Considérons maintenant le troisième niveau de besoin : celui d'appartenance. Il suffit pour répondre à ce besoin, que le groupe existe et nous accepte en son sein. Il n'y a pas à ce niveau de considération autre que simplement l'ouverture du collectif vis-à-vis de l'individu. Le groupe accueille l'individu, celui-ci l'intègre et le renforce. Les deux coexistent en symbiose. La balance est neutre, aucun des deux ne primant sur l'autre.
Pour ce qui est du quatrième besoin, la valorisation, certes, l'individu a toujours besoin des autres. Il a besoin de leur appréciation de ce qu'il a fait ou de ce qu'il est, selon le type de valeur qu'il cherche à exprimer. Il a besoin de leurs regards approbateurs. Mais en aucune façon il n'a besoin que le collectif lui dicte comment il doit trouver sa valeur. Une société genre « Meilleur des Mondes » d'Aldous Huxley où l'individu est conditionné dès sa naissance à un certain rôle ne saura rendre ses membres heureux puisqu'elle niera leur nature profonde et leurs aspirations spécifiques. Pour répondre à ce besoin, l'humain a besoin de liberté. Pour faire ses propres choix, ses propres expériences, et trouver sa propre valeur sociale. C'est là une quête qui lui est personnelle. A ce niveau, l'individu prime sur le collectif.
Quant au niveau du besoin de réalisation, le cinquième, cette primauté de l'individu sur le collectif est encore plus exacerbée. On ne parle plus ici de valeur sociale, mais d'accomplissement personnel. L'incompétence de la collectivité à ce niveau est encore plus patente. L'individu doit « se trouver », c'est-à-dire exprimer son potentiel humain le plus élevé. Ce que personne ne peut faire pour lui. Et personne ne peut non plus lui dire comment le faire. Chacun est différent et chacun a sa propre voie. Ne pas reconnaître cela socialement équivaut à barrer la voie du bonheur à la grande majorité des gens.
Allez vous étonner après que l'égalité ne sache pas arbitrer l'opposition entre liberté et fraternité !
Quidam :
L'idée est séduisante, mais, concrètement, à quoi ça aboutit ?
PG :
Difficile de résumer l'application concrète de ces principes en une ou deux phrases. C'est avant tout une boussole qui permet d'indiquer le Nord dans une société qui a perdu son sens. On peut dire, dans le cadre d'une analyse droite-gauche simpliste, que les deux premiers niveaux de besoins donnent l'avantage aux valeurs dites de gauche, le troisième niveau marque le point de neutralité où se fait le retournement, donnant l'avantage aux valeurs dites de droite pour les quatrième et cinquième niveaux de besoins. D'où les régimes de gauche qui se proposent d'assurer la survie de tous mais brident votre expression personnelle, et les régimes de droite qui permettent de grandes réalisations à certains mais en laissent d'autres crever de faim.
Avec cette boussole, au lieu de faire des allers-retours stériles entre droite et gauche en les opposant l'un à l'autre, on peut au contraire s'appuyer sur les deux afin d'élever le débat et parler enfin de l'humain plutôt que d'étiquettes politiciennes. Pour savoir ce que ça donne dans le détail, il faut appliquer cette analyse dans chaque domaine de la société et se poser à chaque fois la question : quelles sont les mesures et l'organisation qui permettent d'assurer la vie de l'individu tout en préservant sa liberté de choix de réalisation ?
Il faut donc passer en revue certaines de nos valeurs et habitudes culturelles, divers sujets de gravité apparente variable mais à l'impact très réel sur nos existences, avant de s'interroger finalement sur l'évolution nécessaire de notre organisation sociale et de nos institutions pour favoriser la refondation sociétale dont nous avons cruellement besoin pour que nos vies recommencent à aller dans le bon sens : celui de la quête du bonheur par notre accomplissement individuel.